Виктория  Горбатова,
советник отдела совершенствования избирательных технологий РЦОИТ при ЦИК России

Социологическое сопровождение избирательных кампаний для Российской Федерации становится традиционным. Уже во время проведения нескольких электоральных циклов подряд отечественные социологи публикуют предвыборные прогнозы и результаты разнообразных исследований. 

В целях расширения взаимодействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России (РЦОИТ при ЦИК России) с отечественными социологическими организациями, а также повышения профессионализма и ответственности организаторов выборов, организаций и экспертов, занимающихся электоральной социологией, развития гласности, открытости в работе избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва РЦОИТ при ЦИК России организовал очередной конкурс социологических прогнозов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Конкурс социологических прогнозов традиционно проводился по нескольким номинациям:

1) наиболее точный прогноз явки избирателей (прогнозная оценка активности избирателей на выборах);
2) наиболее точный прогноз доли голосов, поданных за победителя выборов (прогнозная оценка результатов политической партии – победителя выборов);
3) наиболее точный интегральный прогноз (прогнозные оценки процентов голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов от политических партий).

Для стимулирования работы региональных социологических служб объявлялась внеконкурсная номинация – наиболее точный прогноз электоральной поддержки политических партий в субъектах Российской Федерации (формирование наиболее успешных «троек» субъектов Российской Федерации для каждой политической партии).

Для привлечения к участию в Конкурсе социологических организаций разного уровня, прежде всего, тех, кто ведет исследования преимущественно в субъектах Российской Федерации, РЦОИТ при ЦИК России предоставил возможность подачи заявок в электронном виде.

В ходе работы Информационного центра ЦИК России «Выборы-2011» 5 декабря 2011 года были оглашены предварительные итоги конкурса. Официальные же итоги конкурса были объявлены 19 декабря 2011 года на церемонии награждения его победителей и лауреатов. Победители в каждой из номинаций конкурса (в том числе, и во внеконкурсной программе) были награждены дипломами ЦИК России. 

Полный отчет по итогам конкурса был размещен на официальном сайте РЦОИТ при ЦИК России (www.rcoit.ru) 22 декабря 2011 года. 

Интерес к участию в конкурсе по сравнению с опытом прошлых лет существенно возрос, в нем участвовало 23 организации, а их региональное представительство существенно расширилось. Свои заявки подали 10 региональных социологических служб из: Санкт-Петербурга, Брянска, Краснодара, Астрахани, Саранска, Перми, Тюмени, Владивостока, Якутска и Ярославля¹.

Участие в конкурсе приняли и три крупнейшие отечественные социологические службы: Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Аналитический центр Юрия Левады («Левада-Центр»). Среди участников существенно увеличилась группа «новичков» 14 из 23 конкурсантов соревновались впервые. Как представляется, этому способствовало введение механизма подачи электронной заявки. Вместе с расширением круга участников возросла и степень их состязательности. С социологическими организациями, проводящими общефедеральные опросы, активно конкурировали службы, специализирующиеся на региональных исследованиях².

Из опыта прошлых лет, когда основным методом прогнозирования являлся анализ данных опросов населения, опережавший по популярности экспертные оценки, видно, что в рамках нынешнего конкурса сложилась иная ситуация. Первое место по популярности среди методов прогнозирования заняли именно экспертные оценки. Как представляется, сложившаяся ситуация объясняется не столько объективными обстоятельствами, связанными с высокой стоимостью проведения массовых опросов населения, специфическими особенностями формирования выборки и определения результатов, сколько существенным расширением регионального представительства конкурсантов.

В номинации «Наиболее точный прогноз явки избирателей» разница между усредненным прогнозом участников конкурса и официальными результатами ЦИК России составила всего 0,1 процента (см.: диагр. 1). Как следствие, в указанной номинации оказалось сразу три победителя. Это Институт социальных исследований (г. Москва), ЦеССИ (г. Москва) и Фонд Исследования проблем демократии (г. Москва)³.

Диаграмма 1 показывает, как близко большинство конкурсантов в своих оценках подошло к официальному результату ЦИК России. Вместе с тем ряд участников недооценили электоральную активность населения России. Среди них выделяются: Исследовательский центр «ДИСКУРС» (Москва) прогноз явки – 41 процент, и Центр высоких гуманитарных технологий (Якутия) прогноз явки – 42 процента. По мнению ряда экспертов, подобные существенные отклонения имели место из-за развернувшейся в некоторых СМИ кампании с призывами к протестному голосованию, которая, как представляется, и повлияла на социологов, но не на избирателей.

В рамках номинации «Наиболее точный прогноз доли голосов, поданных за победителя выборов» диапазон представленных оценок также был весьма широк. Наименьшую прогнозную оценку электоральных успехов «ЕДИНОЙ РОССИИ» на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 года (42%) представила организация «Лин-Кор» (Ярославль).

Максимальный процент голосов (59%) «ЕДИНОЙ РОССИИ» в рамках конкурса дал Центр исследований общественного мнения «Глас народа» (Москва)⁴. Очевидно, что на прогноз специалистов ярославской компании «Лин-Кор» повлияли особенности их региона. Рейтинг «ЕДИНОЙ РОССИИ» в Ярославской области, равно как и официальные результаты голосования за партию в регионе, оказались низкими. Ярославская область по результатам прошедших выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 года стала субъектом Российской Федерации, где указанная партия набрала самый низкий результат (29%).

В данной номинации, в отличие от предыдущей, средний прогноз конкурсантов превысил официальные результаты ЦИК России. Разница составила более 2 процентов (см.: диагр. 2). Это свидетельствует о некоторой переоцененности российскими социологами электоральных успехов «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Как и в предыдущем случае в данной номинации оказалось сразу два победителя: Барометр (Москва), Центр прикладной социологии и политологии (Краснодар).
  Важно отметить, что все социологические организации, приславшие заявки на участие в конкурсе, с большим перевесом отдавали первое место по итогам голосования 4 декабря 2011 года именно «ЕДИНОЙ РОССИИ», в том числе и Центр исследований политической культуры России (Москва), который прогнозировал результат в 46 процентов. Таким образом, особой интриги вокруг политической партии – победителя выборов, по оценкам отечественных социологов, изначально не существовало.

В номинации «Наиболее точный интегральный прогноз», лучшие результаты представил ЦеССИ (Москва)⁵ , который, таким образом, стал победителем сразу в двух номинациях конкурса.

Список социологических организаций лидеров в данной номинации возглавили именно те службы, чей прогноз по всем четырем параметрам являлся наиболее качественным и стабильно входил в первую «пятерку» лучших.

   

По ряду параметров интегрального прогноза лидером являлась социологическая служба «Барометр», точность оценок которой была не только сопоставима с ЦеССИ, но и превосходила его. Однако качество прогнозирования ЦеССИ результатов голосования за политические партии, не преодолевшие 7-процентный барьер, оказалось лучше, чем оценки «Барометра», что и определило победителя номинации. 

Прогнозные оценки по всем политическим партиям, принимавшим участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, которые в форме таблиц и диаграмм представлены в Отчете по итогам обработки конкурсных материалов (на сайте РЦОИТ при ЦИК России), также свидетельствуют о высоком качестве электоральных прогнозов отечественных социологических служб. Большей однородностью отличались прогнозные оценки электоральной успешности КПРФ и ЛДПР. Наряду с политическими партиями, не преодолевшими 7процентный барьер, сравнительно большой разброс был у партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Вместе с тем средний прогноз по СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ отличается от официальных результатов ЦИК России всего на 2,7 процента, по КПРФ – на 1,39 процента, а по ЛДПР – на 1,23 процента. Подобные отклонения находятся в пределах статистической погрешности.

В внеконкурсной номинации «Наиболее точный прогноз электоральной поддержки политических партий в субъектах Российской Федерации» в соответствии с результатами расчетов, победителем стал Фонд «Петербургская политика» (Санкт-Петербург).

Выявление сильнейших в данной номинации базировалось на вычислении количества верных прогнозов при формировании успешных в электоральном отношении субъектов Российской Федерации (для каждой из семи политических партий, принимавших участие в выборах). 

Проведенный конкурс продемонстрировал не только высокий профессионализм представителей отечественного социологического сообщества, но и возросшую конкуренцию внутри него. Как показали результаты конкурса, определенным потенциалом в сфере прогнозов, в том числе и научным, обладают не только крупные общефедеральные службы, но и сравнительно небольшие региональные центры. В связи с этим представляется особенно важным расширять сотрудничество между представителями социологического сообщества и органами государственной власти всех уровней.

Предвыборные прогнозы презентовали также и представители политических партий. Оценки электорального потенциала той или иной политической партии, высказывались, как правило, ее лидером. Между тем методики формирования указанных прогнозов открыто не презентовались, поэтому сделать сколь-нибудь значимый вывод о релевантности полученных оценок не представляется возможным. Представленные по ходу прошедшей избирательной кампании прогнозные показатели электоральных успехов политических партий серьезно варьировали. При этом преимущественно аномальное отклонение в сторону повышения демонстрировала именно та партия, которая проводила исследование и распространяла информацию о нем. Так, например, КПРФ, по оценке ее информационно-аналитической службы, могла бы получить 25-30 процентов голосов на выборах⁶. ЛДПР, по словам ее лидера, 30 процентов⁷, а «Патриоты России» не сомневались, что могут пройти в парламент.⁸

Важной характеристикой избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва стало проведение опросов на выходе из избирательных участков (или экзит-поллов).

  

При этом обнародование их промежуточных итогов впервые состоялось до объявления предварительных результатов голосования в рамках работы Информационного центра ЦИК России «Выборы-2011».

Опросы избирателей на выходе из избирательных участков, которые проводили отечественные социологические службы 4 декабря 2011 года, могут быть подразделены на партийные и непартийные, общефедеральные и региональные.

Среди непартийных общефедеральных экзит-поллов традиционно выделяются исследования Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). В ходе их проведения существенно разнилось количество опрошенных респондентов. Так, если ВЦИОМ опросил на выходе 250 994 человек, то у ФОМ общий объем выборки был существенно ниже – 80 000 человек (см.: табл. 1). Стоимость проведения экзит-полла ВЦИОМ, по заявлению генерального директора организации В.В. Федорова, составила 1 млн. долларов США⁹.

В целом результаты непартийных общефедеральных экзит-поллов можно назвать сопоставимыми с официальными результатами ЦИК России. Так, максимальное отклонение по результатам голосования за партию-победителя выборов («ЕДИНАЯ РОССИЯ») составило в абсолютных значениях около 3,8 процента, что в целом соответствует стандартной погрешности качественной выборки.

Важно особо подчеркнуть, что при анализе результатов экзит-поллов речь может идти только о сопоставимости их с официальными результатами ЦИК России.

Как справедливо подчеркивает руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ, кандидат политических наук Ю.М. Баскакова, «попытки использовать данные экзит-полла для контроля выборов ведут к патовой ситуации», а «широкая артикуляция контрольной функции экзит-полла в СМИ сама по себе является индикатором отсутствия доверия к политической системе страны»¹⁰.

В день голосования свои опросы избирателей на выходе из участков проводили также политические партии. Например, по заказу СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, Институт социальных исследований провел общефедеральный экзит-полл¹¹(см.: Табл. 2).

Его результаты также являлись сопоставимыми с результатами ЦИК России. Выборка для проведения опроса составила 2 526 человек, что в 100 раз меньше объема выборки экзит-полла ВЦИОМ. Отклонения по всем политическим партиям, кроме партии-победителя выборов, можно охарактеризовать как незначительные. Однако налицо закономерность – увеличение электоральных результатов всех политических партий за счет уменьшения результатов «ЕДИНОЙ РОССИИ». 

Среди региональных партийных экзит-поллов можно привести в пример данные опроса на выходе, который провела Межрегиональная общественная организация «Социум» в Московской области (см.: Табл. 3). Результаты данного экзит-полла были размешены на официальном сайте КПРФ¹².

Данные экзит-полла по Московской области представляют интерес именно в региональном аспекте. Полученные результаты демонстрируют увеличение электоральных успехов КПРФ в соотношении с официальными результатами ЦИК России по Московской области на 9,5 процента, а в соотношении с официальными результатами ЦИК России по всей стране на 16 процентов в абсолютном выражении. Однако отклонение по партии победителю выборов («ЕДИНОЙ РОССИИ») по Московской области составило всего 0,92 процента.

Наблюдение за ходом избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва показало, что отечественные социологические организации стали одними из самых активных ее участников. На электоральном поле действовали социологические центры федерального и регионального уровней, «независимые» и партийные мониторинговые организации и даже промышленные социологи¹³. Помимо прогнозирования результатов выборной кампании и проведения экзит-поллов, они организовывали как разовые, так и периодические исследования (раз в неделю, раз в месяц), которые по охвату подразделялись на всероссийские, сопряженные (несколько субъектов одновременно) и региональные опросы; а по форме – на массовые и представительные опросы населения, проводились также серии экспертных интервью.

В тематическом отношении социсследования в период подготовки и проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва были преимущественно посвящены оценке:

• уровня поддержки гражданами Российской Федерации политических партий (формирование так называемых «партийных рейтингов») в субъектах и на территории всей страны;
• эффективности предвыборных кампаний политических партий и их сравнению;
• отношения граждан Российской Федерации к общественным институтам;
• уровня поддержки гражданами Российской Федерации первых лиц государства – Президента РФ Д.А.Медведева и Председателя правительства РФ В.В.Путина;
• уровня доверия российских граждан к Интернет-ресурсам, социальным сетям;
• политических и мотивационных установок населения России применительно к общесоциальной, межконфессиональной и пр. ситуациям в стране.

Такие крупные отечественные социологические организации федерального уровня, как Всероссийский центр изучения общественного мнения, Фонд «Общественное мнение», Аналитический Центр Юрия Левады активно публиковали общероссийские результаты исследований по оценке поддержки российскими гражданами политических партий. Для определения уровня поддержки гражданами России политических партий представители наиболее крупных общефедеральных социологических служб (вне зависимости от периодичности ведения исследований) задавали респондентам аналогичный стандартный вопрос: «За какую партию Вы бы отдали свой голос, если бы выборы прошли в ближайшее воскресенье?». 

При этом Левада-Центр проводил ежемесячные опросы с выявлением помесячной динамики колебания рейтингов партий, а ВЦИОМ осуществлял всероссийские репрезентативные опросы населения каждые выходные. Подобную динамику колебаний рейтингов политических партий с разбивкой по неделям представлял также и ФОМ. Представленные социологами данные по результатам исследований временами существенно различались (см. Табл. 4).

Стоит отметить, что указанные регулярные замеры общественного мнения являлись инициативными: заказчиками и исполнителями в них выступали сами социологические организации.

Обращает на себя внимание несовпадение данных в исследованиях аналогичных периодов у ВЦИОМ и Левада-Центра. В условиях одинакового объема выборки и сходных принципах ее формирования специалисты Левада-Центра на всем протяжении избирательной кампании прогнозировали всем парламентским партиям существенно более успешный результат, чем эксперты ВЦИОМ.

При этом, чем крупнее партия, тем больший разрыв был в прогнозируемых показателях. Так, например, рейтинги «ЕДИНОЙ РОССИИ» у ВЦИОМ (в среднем) и Левада-Центра отличаются более чем на 10 процентных пунктов в каждом месяце. Примечателен также другой факт. В условиях различия объемов выборки у ВЦОИМ 1600 респондентов и ФОМ 3000 респондентов (более чем на 40 процентов), «партийные рейтинги» и динамика их колебаний, представленные данными организациями, являлись практически идентичными. 

Различие показателей, вероятнее всего, объясняется разницей в методиках подсчета результатов опросов населения. Например, существенный разрыв в рейтингах может образоваться в случае, если специалисты ВЦИОМ подсчитывали политические предпочтения населения России, исходя из общего количества опрошенных респондентов, а эксперты Левада-Центра – исходя из количества респондентов, решивших принять участие в голосовании. Однако данное утверждение носит лишь вероятностный характер, так как информация о методиках подсчета результатов исследований, как правило, является закрытой. 

Такое положение дел представляется не вполне оправданным. Как справедливо замечает доктор юридических наук В.В. Лапаева, «информация о состоянии общественного мнения является товаром, к качеству которого потребитель вправе предъявлять соответствующие требования»¹⁴.

Принимая во внимание определенные сложности в данной сфере, связанные с вопросами интеллектуальной собственности и авторского права, важно понимать, что прозрачность проведения социологических исследований, равно как и прозрачность механизмов определения их результатов, является залогом соблюдения интересов потребителей информации, то есть всех граждан Российской Федерации.

В тематическом отношении, как и следовало ожидать, исследования российских социологов полостью соответствовали этапам избирательной кампании. Так, например, в период проведения «праймериз» информированность российских граждан в вопросах процедур, связанных с избирательным процессом в стране на примере данного механизма исследовали специалисты ВЦИОМ. Полученные данные показали, что значение слова «праймериз» неизвестно 93 процентам респондентов, три процента населения России полагают, что «праймериз» представляют собой процедуру внутрипартийного отбора в списки кандидатов, два процента считают, что «праймериз» являются предварительными выборами, а один процент опрошенных уверены, что «праймериз» и есть голосование. В период проведения предвыборных съездов политических партий и старта агитационного периода, социологи оценивали: осведомленность населения России о партийных съездах и форумах, известность политических партий и оценку избирателями их рекламных кампаний.

Помимо общефедеральных опросов, в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва удалось зафиксировать и ряд исследований регионального уровня. Их проводили как собственно региональные социологические службы (см. табл. 5), так и социологические организации общефедерального масштаба на материалах субъектов РФ (см. табл. 6). Исследования носили как разовый, так и периодический характер.

Стоит отметить, что на этапе старта избирательной кампании региональные исследования отличались широким кругом вопросов. Полученные в ходе их проведения ответы позволили определить не только уровень поддержки той или иной политической партии, но и выявить факторы, которые оказали влияние на выбор избирателя, общую информированность населения о выборах и готовность к участию в них. Ближе ко дню голосования – 4 декабря 2011 года – региональные социологические службы стали концентрироваться на измерении политических предпочтений граждан.

Примечательно, что показатели региональных социологических исследований, особенно в вопросе определения уровня популярности политических партий, несколько отставали от среднероссийских. Вместе с тем именно региональные опросы продемонстрировали высокую степень оптимизма населения и готовности участвовать в выборах 4 декабря 2011 года. Любопытно также и то, что, согласно данным ряда региональных социологов, выбор избирателя, наряду с другими факторами, в существенном отношении определял его пол.

В ходе прошедшей избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратили на себя внимание опросы по электоральной тематике, которые организовывали региональные интернет-ресурсы. Стоит отметить, что в настоящее время на федеральном уровне практика проведения интернет-опросов является широко распространенной. Свои электоральные опросы публикуют «Газета.ру» (www.gazeta.ru), сайт «Росбалт» (www.rosbalt.ru), газета «Взгляд» (www.vz.ru) и ряд других тематических сайтов. 

В Интернете также существует «российский исследовательский проект для небезразличных людей «Интернет-опрос»» (www.internetopros.ru), где пользователи Сети приглашаются к участию в онлайн-опросах на различную тематику, в том числе электоральную. Примечательно, что за каждую заполненную анкету участнику опроса, в соответствии с условиями сайта, выплачивается вознаграждение.

Опираясь на опыт прошедшей избирательной кампании можно сказать, что онлайн-опрос в качестве инструмента изучения общественного мнения вместе с развитием коммуникационного пространства в субъектах Российской Федерации получает и на региональном уровне самое широкое применение. Так, в рамках проведения избирательных кампаний разного уровня наибольшую популярность среди интернет-опросов в регионах имеет изучение электоральных предпочтений. Между тем какое-либо законодательное регулирование практики организации электоральных интернет-опросов в настоящее время отсутствует: не установлены четкие требования к их проведению, не вполне регламентирован порядок публикации результатов. С развитием интернет-технологий и изменением архитектуры коммуникационного пространства в целом использование такого инструмента выявления общественного мнения как интернет-опрос требует дальнейшего изучения и, одновременно с этим, совершенствования нормативного регулирования.

Представляется, что в ближайшей перспективе важно на законодательном уровне не только обозначить статус Интернета и связанную с ним практику онлайн-опросов, но и гарантировать хотя бы методическую прозрачность проведения социологических исследований и определения их результатов. Для выявления адекватных механизмов такого регулирования, а также законодательных норм, требующих редакции, целесообразно провести серию дискуссий и «круглых столов» с участием широкого круга отечественных и зарубежных экспертов в области социологии, политологии и права.

---

¹ Подробнее см.: Отчет по итогам обработки конкурсных материалов // Официальный сайт Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России, 22.12.2011 (URL: http://rcoit.ru/news/detail/16121/, дата обращения – 12.01.2012).

² Там же.

³  Там же.

⁴  Там же.

⁵  Там же.

⁶ См., например: Главные темы СМИ 1 ноября 2011 года. Из обзора Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР) // Официальный сайт КПРФ, 01.11.2011. URL: http://kprf.ru/rus_soc/98401.html (дата обращения - 04.12.2011); О социологических прогнозах. Зам.зав.Отделом ЦК КПРФ А.Н.Васильцова в прямом эфире на радио РСН // Официальный сайт КПРФ, 02.11.2011. URL: http://kprf.ru/rus_soc/98431.html (дата обращения - 04.12.2011); Гусева Д., Рожкова Н. Красные прицелились. КПРФ собирается взять 100 мандатов в Госдуме // «Московские новости», 25.08.2011. URL: http://mn.ru/politics/20110825/304363774.html (дата обращения - 04.12.2011) и др.

⁷ См., например: Хамраев В. ЛДПР пойдет на выборы с «русским вопросом» и победит, если ко дню выборов случится революция или война // Газета «Коммерсантъ», №113 (4654), 24.06.2011 г.; Рубин М. В «Единой России» не исключают потери конституционного большинства // «Известия», 04.10.2011; Жириновский забирает голоса молчунов // Официальный сайт телекомпании НТВ, 04.12.2011. URL: http://www.ntv.ru/novosti/247998/ (дата обращения - 04.12.2011) и др.

⁸ См., например: Геннадий Семигин: наш главный конкурент - это апатия граждан // Официальный сайт партии «Патриоты России», 11.11.2011. URL: http://www.patriot-rus.ru/newsParty/nws_547/ (дата обращения - 04.12.2011) и др.

⁹ Рубин М. Выборы могут пройти без exit-polls // Газета «Известия» (www.izvestia.ru), 02.12.2011.

¹⁰ Баскакова Ю.М. Экзит-полл и его задачи // «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», №4(104) июль-август 2011. – С. 39.

¹¹ Экзит-полл Института социальных исследований: «Единая Россия» набрала 38%, по Москве – меньше 28% // «Газета.Ru», 04.12.2011. URL: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/04/n_2122330.shtml (дата обращения - 04.12.2011).

¹² Прямая ссылка: http://kprf.ru/rus_soc/99968.html

¹³ Прим.: промышленная социология специальная социологическая теория о содержании и значении «человеческого фактора» в промышленности, т. е. о структуре, механизмах и эффективности общественных, коллективных и индивидуальных действий и отношений промышленных работников.

¹⁴ Лапаева В.В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 8.