Готовится к выпуску второй номер научно-аналитического журнала «Гражданин. Выборы. Власть». В планах редакции – новые рубрики и привлечение авторов из различных регионов России.
Особенности применения избирательных технологий и финансовых инструментов на выборах в мире проанализировали эксперты Всемирного банка
Особенности применения избирательных технологий и финансовых инструментов на выборах в мире проанализировали эксперты Всемирного банка
Горбатова Виктория,
заместитель начальника отдела совершенствования избирательных технологий
РЦОИТ при ЦИК России, к.п.н.
заместитель начальника отдела совершенствования избирательных технологий
РЦОИТ при ЦИК России, к.п.н.
В октябре 2013 года экспертами Всемирного банка М. Ханушем и Ф. Кифером был опубликован доклад «» («Promises, Promises: Vote-Buying and the Electoral Mobilization Strategies of Non-Credible Politicians»), подготовленный по результатам исследования применения различных финансовых инструментов для обеспечения поддержки избирателями отдельных кандидатур или политических партий на выборах в мире. В конце апреля 2014 года один из авторов доклада Ф. Кифер выступил с презентацией результатов исследования в рамках проведения научного семинара «Политическая экономика» в НИУ ВШЭ.
Надо сказать, что указанный доклад стал не первой работой группы экономистов Всемирного банка, посвященной анализу финансовых инструментов проведения избирательных кампаний, которые используют кандидаты и политические партии по всему миру. Ранее вышла в свет другая работа «Обещания, Обещания: бюджетные циклы в политике, партии и покупка голосов избирателей» (Promises, promises: Political budget cycles, parties and vote-buying), где ряд аналогичных тезисов авторов уже был представлен в сокращенном варианте.
В настоящем докладе экономисты Всемирного банка анализируют различные подходы, исповедуемые теми или иными экспертами при анализе клиентельных отношений1, сложившихся в сфере избирательного процесса, а также практический опыт покупки голосов граждан, либо предоставления им щедрых предвыборных обещаний, поствыборных обязательств и льгот в различных странах. По результатам проведенного анализа авторы предлагают «динамическую модель», которая описывает зависимости, выявленные ими в рамках исследования поведения тех или иных групп избирателей, кандидатов и политических партий, а также при оценке эффективности финансовых затрат, произведенных с целью мобилизации избирателей (покупка голосов граждан, либо обеспечение предвыборных обещаний политиков). На основе указанной модели производится ряд обобщений и выводов, а также формулируются практические тезисы.
Оценивая предыдущий опыт применения финансовых инструментов на выборах, авторы приводят следующую статистическую информацию. Так, по данным организации «Афробарометр» («»), полученным по результатам опроса в 17 странах в 2005-2006 гг., 19% из примерно 20 000 опрошенных респондентов сообщили, что на последних выборах им предлагали какой-либо подарок. В ходе другого исследования, проведенного с участием 2 000 граждан в трех провинциях Аргентины, спустя 3 месяца после октябрьских выборов 2001 года, выяснилось, что политические партии страны в предвыборный период широко распространяли среди избирателей продукты питания, одежду, бытовые принадлежности (о чем заявило сразу 44% опрошенных); 7% респондентов утверждали, что получали подарки напрямую2.
При этом, как утверждают авторы со ссылкой на различных исследователей, общий объем финансовых затрат на подкуп избирателей, например, в Тайване составил не менее 8 млн. долларов США, а на Филиппинах (в период 1950-х – начала 60-х гг.) – порядка 13% от всего национального бюджета. К сравнению, траты на проведение выборов в США 2008 года исчислялись 5,8 млрд. долларов США (половина из которых было потрачено на кампанию по выборам Президента страны), в то время как общие затраты на выборы составили 17% от общего национального дохода страны или 14,2 трлн. долларов США.
© Forbes
Степень распространенности механизмов подкупа избирателей в разных странах различна и, по утверждению авторов, обуславливается тем, какие инструменты имеют политики в своем арсенале, чтобы убедиться, что их вложения в итоге конвертируются в реальные голоса граждан на выборах. Для этой цели могут использоваться потенциал социальных сетей, сотовой связи, различные методы проведения сделок по индивидуальной или массовой покупке голосов граждан. Возможность политиков в силу наличия у них доступа к определенным технологиям и информации контролировать поведение каждого отдельного избирателя и определяет масштаб распространения технологии покупки голосов граждан на выборах.
В докладе также анализируются объемы правительственных трат, осуществляемых властями различных стран до выборов, и степень их сопоставимости. Отмечается, что затраты на покупку голосов в разных странах играют важную роль в формировании бюджетных циклов. При этом, в «новых» демократиях манипуляции в области налогообложения могут с успехом работать в качестве инструмента подкупа избирателей, поскольку граждане не обладают достаточным опытом в электоральной сфере или достаточной информацией, чтобы выявить манипуляции, как это происходит в более развитых демократиях. «Новые» демократии более уязвимы для государственных переворотов, особенно во время проведения избирательных кампаний, поэтому действующая власть производит траты, направленные на повышение доверия граждан в течение всего выборного года. В молодых демократиях, утверждают авторы доклада, политики сталкиваются с трудностями, связанными с «кредитоспособностью» собственных предвыборных обещаний. Там, в отличие от старых демократий, политики не способны предоставить гражданам каких бы то ни было реалистичных обязательств, поэтому в большей степени делают ставку на клиентельные отношения.
В отношении финансовых трат на проведение избирательной кампании по-разному ведут себя старые сложившиеся политические партии и представители сравнительно новых (и даже временных) структур. Если первые стремятся сформировать и предоставить гражданам ряд привлекательных обещаний, то вторые – предпочитают производить подкуп избирателей напрямую, посредством использования клиентельных сетей отдельных кандидатов. Например, в странах южнее Сахары, где подкуп избирателей является давней системной проблемой, политические партии слабо институциализированы и обладают «коротким периодом жизни». В этих условиях «кредитоспособность» и привлекательность обещаний кандидатов больше зависит от их личных отношений с гражданами, чем от связей внутри партии.
Отдельно авторы доклада анализируют опыт так называемых «партийных машин» (партийных структур с хорошей организацией), таких как, например, перонисты в Аргентине или демократы и республиканцы в США. Отмечается, что подобные «партийные машины» сосредоточены, прежде всего, на формировании привлекательных обещаний для своих членов и создании эффективной сети взаимоотношений между членами партии и ее лидерами. В этой связи рядовые избиратели не являются предметом внимания указанных структур, поэтому «партийные машины» сталкиваются с определенными проблемами, пытаясь перед выборами провести электоральную мобилизацию среди граждан, которые не верят их обещаниям, и, как следствие, широко применяют технологии покупки голосов. Часто целевой группой для покупки голосов в этой ситуации служат мигранты, которые, как правило, не доверяют обещаниям не известных им политических партий и не обладают четкими электоральными установками.
Помимо покупки голосов избирателей политики применяют такие технологии как «покупка явки» граждан на выборы (в случаях, когда кандидату не важно, как проголосует избиратель, главное, чтобы он пришел на избирательный участок и принял участие в голосовании), либо подкуп избирателей оппонентов с тем, чтобы в день выборов, они не принимали участия в голосовании.
Учитывая все выявленные и описанные выше закономерности, авторы предлагают свою «динамическую модель», с помощью которой приходят к ряду выводов. В частности, избирательный процесс, по их мнению, обладает двумя ключевыми особенностями. Во-первых, кандидаты от действующего правительства, как правило, финансируют покупку голосов из налоговых поступлений, следовательно, чем больше средств будет израсходовано на покупку голосов избирателей, тем меньше их останется на выполнение предвыборных обещаний вплоть до следующих выборов. Предвидя это, все политики стремятся сократить объем своих обещаний, чтобы оставить как можно больше средств на покупку голосов избирателей перед следующими выборами. Во-вторых, кандидаты не заинтересованы в том, чтобы адресовать предвыборные обещания тем группам граждан, которые им не верят, поскольку указанные обещания не могут повлиять на их электоральный выбор. В силу этого, они сосредотачиваются на электоральной мобилизации потенциально лояльных себе избирателей, пытаясь провести ее как с помощью предвыборных обещаний, так и посредством покупки голосов, максимизируя, таким образом, свою электоральную базу.
С учетом указанных выше особенностей, авторы предлагают формулу «равновесных условий» для покупки голосов избирателей, когда некий избиратель i, который является частью группы m, отдает предпочтение партии А, если вектор ее политики, рассчитываемый по формуле
сулит ему в конечном итоге больше выгод, чем вектор партии B. Предлагается также и ряд других показателей (подробнее о показателях и формулах расчета – в ).
В работе экспертов также обосновывается тот факт, что в ситуации наличия одинаковых по объему ресурсов, которые кандидат может потратить как на предвыборные обещания, так и на покупку голосов избирателей, а также при небольшом количестве избирателей в группе, которые могут стать целевой аудиторией для покупки голосов, политик сделает ставку на привлекательные обещания.
Предложенная модель, утверждают авторы, позволяет обозначить соотношение между подкупом избирателей и уровнем коррупции в стране. Исследователи часто утверждают, что подкуп голосов избирателей является «разлагающим» фактором, подрывающим социальные нормы, а в большей степени такая практика распространена в странах с высоким уровнем коррупции.
В докладе же обосновывается принципиально иная мысль о том, что главная проблема высоко коррумпированных, в том числе в сфере избирательного процесса, сообществ состоит в том, что граждане не могут организовываться и диктовать политикам свою коллективную волю, заставляя их отвечать за свои предвыборные обещания. Подкуп голосов на выборах является не причиной, а следствием такой ситуации. При этом если запретить подобные технологии, благосостояние избирателей, ранее получавших определенные денежные суммы за свой голос, начнет падать. Итоговый вывод, как утверждают авторы, сводится к следующему: несмотря на то, что существует определенная связь между подкупом избирателей и уровнем коррупции в стране, к увеличению масштабов покупки голосов избирателей приводит низкая политическая «кредитоспособность» кандидатов.
- Прим.: под клиентельными отношениями понимаются внутрисистемные связи и отношения, выстроенные по принципу «господство-подчинение».
- Прим.: авторы доклада различают прямой и косвенный подкуп избирателей. Если под прямым подкупом понимается непосредственная передача благ (в денежной, либо не денежной формах) гражданину, то косвенный подкуп включает в себя дополнительные денежные вливания и расширение программ субсидирования граждан со стороны правительства, либо ускорение им инфраструктурных проектов.
Теги
Последние новости
Экспертиза работ, направленных для участия во Всероссийском конкурсе на лучшую работу по вопросам избирательного права и избирательного процесса «Атмосфера», завершится до конца апреля.
3 апреля 2024 года в ЦИК России состоялось награждение победителей Всероссийской олимпиады школьников по вопросам избирательного права и избирательного процесса. Победителями и призерами стали 49 старшеклассников из 27 регионов Российской Федерации и Федеральной территории «Сириус».
Вышел в свет первый в этом году номер научно-аналитического журнала ЦИК России «Гражданин. Выборы. Власть». Материалы выпуска посвящены различным аспектам электоральных процессов в России и за рубежом.
Всероссийская олимпиада школьников по вопросам избирательного права и процесса «Софиум 2023-2024» приближается к заключительному этапу. Рассказываем о том, как это будет.
Научно-аналитический журнал ЦИК России «Гражданин. Выборы. Власть» постоянно обновляется. В планах издания на 2024 год – расширение взаимодействия с наиболее авторитетными российскими и международными базами данных научного цитирования.
На заседании ЦИК России 21 марта 2024 года представлены итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации. Подписаны протокол ЦИК России и сводная таблица голосования.
Сегодня началось трехдневное голосование на выборах Президента России. Организаторы выборов приложили все усилия для того, чтобы процесс голосования стал максимально доступным и удобным для избирателей.
Контактная информация
-
- Адрес
- 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 47
-
- Тел.
- +7 (495) 625-82-01
-
- info@rcoit.ru
-
- Тех. поддержка
- help@rcoit.ru