Роль СМИ в проведении выборов в России

«Роль СМИ в проведении выборов в России»

Круглый стол на факультете журналистики МГУ

31 октября 2012 года

Елена Леонидовна Вартанова, декан факультета журналистики МГУ, доктор филологических наук.

Уважаемые коллеги, «наш «круглый стол» посвящён роли СМИ при проведении выборных кампаний. Провести «круглый стол» по этой теме предложил Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России в лице доктора политических наук Александра Николаевича Аринина. В этой связи, представляется интересным наше сотрудничество с РЦОИТ при ЦИК России, так как факультет журналистики имеет для этого и опытные квалифицированные кадры, и перспективную молодёжь.  

Совершенно очевидно, что средства массовой информации и медиа в данном случае представляют наиболее интересную, для нас и для современного общества сферу, в которой анализ избирательных технологий, выборных кампаний имеет принципиальное значение. Я думаю, что мы сегодня живем в той самой новой реальности, электронной реальности, цифровой реальности, демократической реальности, которая требует от нас совершенно нового осмысления того, как может взаимодействовать общество и средства массовой информации.

И здесь, на мой взгляд, предложение Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России о сотрудничестве с факультетом журналистики МГУ представляется весьма интересным и перспективным. Поскольку от нас зависит не только образование журналистов, и специалистов в медиа среде, от нас зависит и формулирование новых подходов в общественном диалоге, и обеспечение прозрачности, необходимой для эффективного осуществления общественного контроля в избирательном процессе.

Мы твердо понимаем, что журналистика – это важнейшая профессия, обеспечивающая функционирование демократического общества, является ядром демократии и представляет собой важнейший на сегодняшний день коммуникационный инструмент, который позволяет современному избирателю делать правильный выбор или помогает в его выборе.

А выборы сегодня являются таким пиком электорального процесса. И пиком демократического процесса. В результате мы можем сказать, что без журналистики современный человек не может сделать правильный или неправильный выбор. В этом смысле, мы не можем не понимать, что журналисты не всегда не ангажированы.

Журналисты, являясь сторонниками политических, идеологических групп, обязаны агитировать за определенные партии. Но журналисты, которые называют себя независимыми, и журналисты, которые призваны освещать выборы, должны, конечно, выдавать сбалансированные и общеизвестные факты.

Очень важно понимать, что у журналистики двоякая задача – у партийной журналистики, - агитировать за кандидата. И существование партийной журналистики есть признак существования действительно демократического государства, многопартийного общества. Другое дело, что партийная журналистика умирает, и мы как теоретики журналистики это понимаем. Именно в этом аспекте очень сложная связь между рекламными рынками, между аполитизацией общества, между уменьшением политической ангажированности общества и состоянием журналистики.

В результате наиболее компетентные в области журналистики партийные журналисты, уходят на второй план, появляются журналисты независимые, которые превращают общество в общество-спектакль. Об этом много говорили французские социологи, об этом много говорили и наши коллеги, но в обществе-спектакле, журналисты могут проявить себя по-разному, и в период выборов, когда интерес к политике, к общественным программам максимален, журналисты тоже могут стать частью этого спектакля. Мы нередко это видим. Опасность связана с тем, что политики и партии подтягивают журналистов к себе поближе, превращают их творчество в новую медиакратическую религию.

Журналисты сегодня зачастую рассматриваются как часть правящей элиты. И они не столько пытаются, даже не относясь к правящей элите, к партии, предложить избирателю не ангажированные решения, сколько пытаются утянуть избирателя в нужную сторону. Нам в какой-то момент казалось, что появление интернета развивает общественную сферу, развивает электронную сферу и действительно способствует развитию новой стадии демократизации общества.

В чем-то эти ожидания оправдались. Действительно, электронная демократия может привести в активное интерактивное пространство большое число новых гражданских активистов, политически обеспокоенных граждан. 

С другой стороны мы видим, что есть несколько проблем, которые очень серьезно влияют на демократизацию общества и выборы. В первую очередь, это неравный доступ к новым цифровым технологиям в нашей стране. Это цифровое неравенство существует. Из-за неравного доступа к новым цифровым технологиям мы имеем в интернет среде ситуацию, в которой только экономическая, интеллектуально продвинутая аудитория может жить спокойно и активно в электронных сетях.

А технологически отсталые регионы, или люди, не имеющие высокого достатка, не могут подключиться к тем сетям, которые могут предоставить доступ к электронной демократии. В результате, намечен новый раскол общества, раскол, который ведет нас к новому цифровому неравенству, неравному доступу к избирательной системе, избирательной информации, избирательным технологиям.

Мы так же видим, что новые медиа – это площадка новой гражданской активности. Она, к сожалению, сильно разделяет общество, и не только по технологическому и социальному принципу, о котором я говорила, и который, на самом деле, остается все-таки базовым для нас сегодня в России. Но и по принципу симпатий и пристрастий. В нашем российском обществе по факту нет разделенных ценностей, как это ни странно. Нам даже выборный процесс и выборы, которые могут стать для общества новым этапом, приносят крайне разрозненную коммуникацию.

И выборы, скажем, первого лица, которые во многих странах позволяют людям поговорить о насущных вопросах на какой-то единой площадке, в нашей стране привели к еще большей разобщенности и дезинтеграции.

Не к появлению каких-то общих ценностей, каковыми могут быть демократия, развитие страны, развитие гражданского общества, а привели к очень сложным конфликтам, которые обнажили наличие крайне враждебных друг другу кругов общества. Мне кажется, что когда РЦОИТ при ЦИК России обратился к факультету журналистики – это потребность на разговор о роли СМИ в проведении выборов, он обозначил очень важную проблему.

Российскому обществу нужна единая сфера, в которой проходили бы дискуссии, в которой разные стороны, представляющие разные политические силы, могли бы обсуждать вопросы, важные для всей страны. Как СМИ обеспечить такую единую консолидированную площадку, способствующую выработке общих ценностей и коллективного неформального договора, который в нашей стране еще отсутствует?

Мне кажется, что выборы, которые для демократии являются важнейшей ценностью, могут стать одним из тех поводов, вокруг которого сформируется эта единая общественная дискуссия, тот форум, где разные общественные и политические силы общества будут не только высказываться, но и слышать друг друга. Вот видимо чего нам не хватает. А начать надо общественную дискуссию с того, как проводить честные выборы. И здесь велика роль журналистов, освещающих в средствах массовой информации ход выборов.

В условиях новых медиа журналисту приходится конкурировать со многими новыми силами – независимые блоггеры, провозглашающие себя независимыми, но часто представляющие собой классическую партийную журналистику, выступающие от отдельных политических партий и группировок и другие факторы. Журналист, который обязан в своей профессиональной практике соблюдать этические стандарты и нормы, который нацелен на создание общественного договора, вынужден сталкиваться с новыми реалиями.

У этих сил нет консолидированных ценностей, в отличие от журналистского сообщества. Журналисту тоже надо понимать, как вести себя в этой новой ситуации. При этом, конечно, не секрет, что наши журналисты в условиях рынка, в условиях быстроменяющейся реальности, не всегда успевают отследить те изменения, которые происходят. 

Журналист не всегда успевает получить соответствующее своему статусу образование. Знать практику и знать применение этой практики в условиях выборных технологий, сегодня для журналиста важнейшая обязанность. Журналист должен знать, чем отличается российская выборная система от систем других стран. Но мне кажется, не только это важно. А важно и то, чтобы журналист понимал, как выборная система работает в России на самых разных уровнях.

Мне представляется, что в этом случае мы все равно не будем иметь другой страны, другого паспорта, другой избирательной системы, и надо понимать, как работает эта избирательная система, в чем ее достоинства, которые наверняка есть, и надо понимать ее недостатки. И стремиться избавиться от этих недостатков легальным путем.

Тем более, что российская власть за последний год показала свою готовность слышать голос, идущий от блогеров, журналистов, от гражданского общества, от общественной сферы. Для того, чтобы этот диалог начать, мы и пригласили коллег рассказать об основной деятельности СМИ на выборах, и наших коллег, чтобы показать, что нас вопрос выборов тоже очень интересует.  

Итак, мы можем уже начать дискуссию. Я предоставлю слово Андрею Вадимовичу Раскину, кандидату филологических наук, который сейчас исполняет обязанности заведующего кафедрой телевидения и радиовещания. 

А. В. Раскин:
Я очень рад предложениям, которые поступили на факультет журналистики от РЦОИТ при ЦИК России о сотрудничестве по использованию интернет телевидения в повышении правовой культуры избирателей и правовом обучении организаторов выборов.

Несколько лет назад на факультете выступал один из основателей нашего современного телевидения Эдуард Михайлович Сагалаев. Он тогда очень скептически относился к такому понятию как интернет телевидение. Мы тогда прислушались к этим словам. Хотя и было понятно, что интернет завоевывает медийное пространство. И мы видим сейчас, что не только сам термин – «интернет телевидение», но и само восприятие видеоинформации меняется. Сегодня уже невозможно игнорировать такое понятие, как «интернет-телевидение».

Нам будет приятно принять участие в осуществляемом РЦОИТ-ом проекте создания интернет телевидения, поскольку факультет журналистики МГУ заинтересован в вовлечении журналистского сообщества в обучение избирательным технологиям.

Сегодня в политику устремилось множество новых лиц, и мы видим, как стремительно меняется спектр политического пространства. Один из выпускников факультета, а ныне депутат Государственной Думы Андрей Анатольевич Андреев написал очень интересное исследование, посвященное практике участия в теледебатах. Сегодня он один из немногих депутатов, кто профессионально разбирается в технологии теледебатов, причем не тех, кто разбирается в технологиях теледебатов десятилетней или двадцатилетней давности.

Опыт теледебатов, безусловно, для всех был бы полезен. Мы наблюдаем, что не только телевизионные камеры установлены в студии, но каждый, кто приходит в студию имеет свою камеру, планшетный компьютер, другие современные средства коммуникации. И тот информационный обмен, который идет по социальным сетям, реплики, которые приходят в студию, через разнообразные средства связи, эти средства обмена информацией влияют на сам характер дискуссии.

На повестке дня стоит вопрос об оперативном реагировании на настроения в обществе, которые происходят. Необходимо не потеряться в этой новой коммуникационной среде, сохранить способность оперативно и грамотно реагировать на любые нюансы этой информационной среды и не потеряться в любых ситуациях. Способность не растеряться в любой ситуации – это как раз оценка профессионализма политиков, что сегодня особенно важно, учитывая развитие современных телекоммуникаций. 

За интернет телевидением, безусловно, будущее, если за этими проектами и идеями стоят профессионалы, которые способны определить наиболее важные, перспективные и актуальные для общества темы.

Мы много говорили об обучающих технологиях, я хотел бы добавить об исследовательских технологиях. Вы знаете, в 90-е годы, когда еще не было РЦОИТ, мы на факультете журналистики создали маленькую лабораторию, где пытались заниматься мониторингом, как освещаются в электронных СМИ политические партии. Через какое-то время нас завалили кассетами, студенты потратили огромное время, чтобы все просмотреть.

Сегодня, во многом благодаря усилиям Центризбиркома и РЦОИТ , проблема мониторинга решена. Когда есть новые технологии учета того, кто и сколько выступал, в каком эфире, мы можем этим не заниматься. Мы можем переключиться на какие-то другие исследования, например, на направление, связанное с анализом медийного поведения в условиях многоканального телевидения. Но если со стороны Вашего центра будут запросы на какие-то исследования более фундаментальные, то давайте, организуем научную встречу. Потому что обучение – это прекрасно, но и научную основу тоже нельзя забывать. Мы видим, что то, что мы по крупицам пытались развивать, сейчас, в принципе, работает. Надо подумать о том, что нового мы сможем предложить, по крайней мере, до 2020-го года, какие новые интересные платформы для развития, в том числе и исследования.

Е. Л. Вартанова: Спасибо за выступление. Слово предоставляется заведующему кафедрой новых медиа, кандидату филологических наук Ивану Ивановичу Засурскому.

Иван Иванович Засурский, заведующий кафедрой новых медиа.

-Спасибо! Очень интересно, что мы обсуждаем выборы. Я хотел предложить некий дополнительный взгляд, и поговорить о том, что сейчас происходит помимо выборов, как изменяется политическая система, за счет того, что появляются новые коммуникации, новые системы коммуникаций, новые практики коммуникаций.

Я буквально вчера увидел в «Частном корреспонденте» статью под названием «У нас нет лидера – у нас есть Интернет. Китайский средний класс идет в бой». Это касается событий, которые произошли в портовом городе Нимбо, с населением более 5 миллионов человек. Там жители блокировали терминалы строящегося завода по производству какого-то там нового пластика. В данном случае совершенно неважно, важно другое – что Китай в нашей стране воспринимается как некая цифровая крепость.

Но в действительности все совсем не так. Китайские власти действовали всегда более решительно, чем российские – они отменяли выходные, чтобы люди не могли выйти на демонстрации, в общем, делали все, чтобы не было условий для этого. Но, тем не менее, в результате этих демонстраций, протестов против терминала, строительство завода пришлось отменить. И это нам дает представление о том, что никакие внешние игроки, внешние враги, враждебные вихри, которые над нами вьются, не могут в действительности быть ответственными за ту волну активности и политическую коммуникацию, которая приходит сейчас.

А это значит, что никаких внешних факторов нет, и мы должны искать причину там, где она действительно находится – в технологиях. А технологии, как и коммуникации, меняются, и люди, которые раньше были просто потребителями информации, и не имели привычки обмениваться ею, сейчас поступают иначе. И это вносит в политический процесс такие краски, которых там давно не было. И пробуждается сила народная. Там нет какой-то организации на самом деле, есть просто поток, и он рождается от социальных сетей.

Но в странах Европы, эта волна нового типа поведения, новых привычек, новых стандартов, нового отношения к жизни была очень разрушительная, как цунами. То есть если система очень жесткая, или она не связана с практикой, то ее просто сносит, как мы это видели на примере ближневосточной «весны». И в этой связи, мне кажется, очень важно, чтобы такие мероприятия, как выборы были публичными, потому что народная энергия может быть как разрушительной, так и созидательной.

Нужно правильно выстраивать отношения между людьми в новых условиях, поскольку и сами люди сейчас очень сильно изменились. Раньше мы говорили об отдельных группах, достаточно стратифицированных и понятных. Долгое время классовая теория была в ходу, потом Маркс придумал какие-то другие теории, более сегментированные, и мы привыкли к людям относиться как части какого-то сообщества. Но быть частью сообщества тогда, и быть частью сообщества сейчас – это разные вещи, потому, что сейчас вы проходите некую частную социализацию в Интернете, это принципиально иная мотивация.

Активная, таким образом, чтобы своей мотивацией вы могли подтвердить ценности своего сообщества. Одно из направлений такой социализации – постоянно подтверждать свою лояльность данному сообществу. И когда сотни людей выходят на улицы подтвердить лояльность этому сообществу, происходит взрыв, и эта энергия идет мимо избирательных каналов. Нельзя сказать, что в России к этой ситуации относятся без внимания, и нельзя сказать, что в России нет попыток эту энергию взять под контроль.

Сейчас существует несколько направлений, по которым эту энергию можно направить в некое русло. Ключевым звеном здесь является система обратной связи. То есть всевозможные электронные системы, которые позволяют собрать мнения электората. И главное что сейчас происходит – это вовлечение в процесс людей, формально отношения к выборам не имеющих, а это начинает входить в конфликт с существующим регулированием. Например, известно, что в России вы не имеете права агитировать за кандидата, не будучи зарегистрированным лицом.

Это является нормой, которая будет очень часто нарушаться, если ее не убрать. И в этой связи мне очень важными кажутся последние инициативы ЦИКа и по прозрачным коробкам, и по трансляциям, и так далее. И мне кажется, что любые усилия по тому, чтобы сделать процедуру выборов более прозрачной, очень правильные, это нужно поддерживать, но нужно учитывать, что у нас в экспертной среде важно отдавать себе отчет в том, что на самом деле происходит, и какие тенденции нас ожидают.

Но мне кажется, что вопросы просвещенческие оказываются не простыми и не понятными. Не секрет, что демократическая теория базировалась на определенной форме коммуникации, газетно-журнальной, например. То, что сейчас есть – это телевизионная демократия, формат реалити-шоу, в котором все сложнее формулируются цели и задачи. Я думаю, что очень важно понять каким образом этот коллективный разум из интернета и социальных сетей сделать более продуктивным?

Е. Л. Вартанова: Просит слово для выступления доцент кафедры стилистики русского языка, кандидат филологических наук Елена Станиславовна Кара-Мурза.

Е. С. Кара-Мурза:

-Спасибо. На нашей площадке проходит интересный круглый стол, на котором обсуждают цели и задачи российской избирательной системы, а также избирательные технологии и направления деятельности СМИ на выборах. Я согласна с тем, что надо развивать иные избирательные технологии, кроме процедурных. И таким новым шагом может стать лингвистическая экспертиза печатной продукции, агитационной, например. У нас на факультете журналистики могла бы проделываться такая работа, поскольку для этого у нас есть кадровые силы, хорошие научные перспективы. И такие исследования мы могли бы предложить именно РЦОИТ при ЦИК России.

Е.Л. Вартанова:
- Предложение РЦОИТ при ЦИК России о сотрудничестве с факультетом журналистики МГУ весьма интересно. Мы надеемся на то, что этот «круглый стол» станет началом конструктивного сотрудничества между факультетом журналистики и РЦОИТ при ЦИК России.