Знаменательно, что наша встреча проходит 12 декабря в день конституции. Можно говорить о том, что достигнуто и одновременно думать о том, что еще необходимо сделать. Если говорить о позитивных результатах, я их связываю с тем, что конституция способствовала укреплению нашего конституционного строя и в целом государственной системы Российской Федерации. В своем послании Федеральному Собранию от 12 декабря Президент Путин сказал, что нам надо заботиться об укреплении России, как государства, как общества, как объединения людей. Мне думается, что конституция этому способствует.

Укрепление Российского государства опирается на то, что есть конституция этого государства, а она определяет государство как федеративное, демократическое, суверенное, служащее обеспечению прав и свобод граждан. Эти задачи, отраженные в первой главе конституции, необходимо реализовывать постоянно. 

Я полагаю, что конституция формулировала такой круг основных прав, свобод и обязанностей, которые способствуют укреплению статуса человека и гражданина в нашей стране. Сказать, что все достигнуто, нельзя, поскольку в этих процессах не может быть чего-то окончательного. Они являются перманентными. 

Если говорить о том, какие проблемы существуют, я бы сказал, что наиболее серьезная проблема это организация публичной, то есть государственной власти. Конституция предлагает недостаточный баланс властей. Она, когда ее готовили, ориентировалась на то, чтобы усилить позиции Президента России и исполнительной власти и несколько ослабить позиции представительной и законодательной власти. Поэтому, если говорить о результатах в этой области, то они или не достигнуты или некоторые процедуры, которые заложены в конституции не происходили. 

Например, предусмотрено, что президент может распустить Думу, но до этого не дошло ни разу. Предусмотрено, что Государственная Дума может выражать недоверие правительству, но до такой категоричной формы взаимоотношений тоже не дошло. Позитивно то, что в конституции в большей мере отразили подотчетность правительства парламенту. Итак, результаты положительные есть, но сказать, что это результаты, которые позволяют успокоиться, мы не можем.

Хорошо, что руководство страны склоняется к тому, чтобы о поправках к конституции, по крайней мере, говорить. То, что предлагают ученые и политики, предлагается не для того, чтобы кому-то сделать лучше, а кому-то хуже. Мы хотим, чтобы позиции, отраженные в конституции, фиксировались. Сказано, что у нас есть разделение властей, значит, надо сделать так, чтобы разделение властей реально существовало. Я предлагаю усилить позиции Федерального Собрания Российской Федерации, то есть парламента. В нынешнем тексте конституции сказано, что это представительный и законодательный орган. Это две важные функции парламента, но есть еще задача парламентского контроля, есть еще и задачи участия в руководстве страной, в решении задач государственной политики и почему бы об этом не сказать в тексте конституции? 

Много говорят о том, чтобы усовершенствовать порядок формирования палат парламента. Возьмем Государственную Думу. Сейчас президент согласен с идеей вернуться к смешанной системе. Если это можно сделать по отношению к одной палате, почему это нельзя сделать по отношению к другой? 

Записали в конституции, что Совет Федерации «формируется», значит избирать никак нельзя. Но ведь слово «формируется» путем поправки можно изменить и записать, что Совет Федерации тоже избирается. Или что касается вопроса ответственности президента. Не очень красиво, когда записано в конституции, что президент несет ответственность в случае государственной измены или иного тяжкого преступления. Неужели мы можем допустить, что на пост президента придет человек, способный к таким действиям? 

Почему появилась эта запись? Когда готовили конституцию, не задумываясь, взяли текст американской конституции, которая была написана более двухсот лет назад, и поставили в свой основной закон. Но тогда, когда писалась конституция США, американцы боролись за независимость, а Англия старалась препятствовать этой независимости, и англичане могли пойти даже на подкуп президента США. Поэтому и была написана эта строка. Причем здесь современная Россия? Этот текст излишен. 
Зато я себе представляю хорошо другой вариант. Есть конституция, и есть присяга. Если есть конституция, ее нужно соблюдать, если есть присяга, ее нужно исполнять, значит, мы должны в конституции сказать, что в случае нарушения конституции или присяги, президент несет ответственность. Что в этом плохого? Есть вещи, которые касаются состава и ответственности правительства. Все это нужно записать в конституции и сделать это путем поправок.

Я хочу напомнить, что когда захотели увеличить срок полномочий президента с четырех до шести лет и полномочия Государственной Думы с четырех до пяти лет, то весь процесс включения этих поправок в конституцию занял примерно три-четыре недели. То, что я предлагаю, это значительно большее количество поправок, но если они будут комплексно рассматриваться, и все это хорошо объяснить участникам процесса, я думаю, это надолго не растянется.

Одно другому не мешает. Совершенство закона предполагает ответы на реалии жизни. У нас, в связи с тем, что трудно изменить конституцию, появилось предложение ее совершенствования путем развития текущего законодательства. Ссылаются на американцев, которые говорят, что есть живая конституция и ее творят законы и верховный суд. У нас тоже можно посредством законов и толкований правовых позиций конституционного суда совершенствовать конституционную материю. Я ничего плохого в этом не вижу, но когда наступает некий час икс, то можно принять более совершенный текст конституции. Я против мнения, что любые поправки в конституции вызовут напряжение в обществе. Нет! Все зависит от того, как это подается и как это поймет народ.

Примерно десять лет назад говорили о том, что у каждой конституции есть переходный период и намекали, что десять лет мало, нужно двадцать лет переходного периода. Мы спокойно ждали этого времени, теперь говорят о сорока годах. Нет претензий, что наша конституция просуществует двести и более лет, как неизменный текст. Речь идет не о том, сколько конституции просуществовать, дело в том, что мы на каждом этапе должны подумать, если замысел конституции нам подходит, но словесное оформление этого замысла нуждается в совершенствовании, давайте сделаем необходимую модернизацию. 

Это должно быть понято нашими людьми. Изменились условия, добились результатов в экономическом развитии, в соотношении форм собственности, усилении какого-то из начал экономической жизни, давайте это отражать в конституции. Поэтому если этот вопрос возникнет, его можно спокойно решить. Не надо видеть в этом устрашения. Надо видеть в этом процессе динамизм и конструктивный подход.